巴塞罗那德国馆分析(巴塞罗那德国馆分析)

本篇文章给大家谈谈巴塞罗那德国馆分析，以及巴塞罗那德国馆分析对应的知识点，文章可能有点长，但是希望大家可以阅读完，增长自己的知识，最重要的是希望对各位有所帮助，可以解决了您的问题，不要忘了收藏本站喔。

1. 为什么说“装饰就是罪恶”？
2. 哪位高手能告诉我什么是均质空间，万分感谢
3. 谁能帮忙推荐一些建筑大师
4. “装饰就是罪恶”吗？

为什么说“装饰就是罪恶”？

“装饰就是罪恶”这句口号几乎成为讨论现代主义建筑时引用率最高的口号了，究其原因，可能是与大家对现代主义建筑最初一瞥时的直觉一致吧。但这句话的作者阿道夫·路斯却终其一生不为以包豪斯和勒·柯布西耶为代表的主流现代主义建筑小圈子所接纳，他后来的代表性思路——raumplan虽也也重视空间安排的灵活性，但却是以封闭空间在灵活层高情况下的灵活组合为特征，和主流现代主义追求的流动空间有质的差别。他的作品追求静态稳定的秩序感，在这一方面与古典建筑的追求相似而与主流现代主义差距甚远。\x0d\x0a路斯是怎么论述“装饰就是罪恶”的呢？令人惊异的是他理直气壮的论据除了一些来自经济、技术、美学等常用的理由外，更引人注目的是来自弗洛伊德的精神分析和人类学的理由。——不要忘了，弗洛伊德是和路斯同时代生活在同一城市维也纳的人。——路斯的基本逻辑之一是：按照弗洛伊德的学说，人类最早的装饰就是欲望的发泄途径。就像没教养的人可以说脏话而文明人不能说一样，文明人也不能采用“装饰”来发泄，否则就是犯罪。\x0d\x0a这是一个典型的逻辑看似严密却不堪一击的诡辩术，而且充满了西方文明的偏见和优越感。路斯在课本上的代表作斯坦纳住宅看起来只剩了白墙方窗，与过去对现代主义理解不深时心目中的“现代”形象倒是很接近了，不过绕到背后去，也赫然可见圆拱屋顶的，而且这座建筑也仅仅在作为“装饰就是罪恶”的图解时有效，远远不是路斯有代表性的优秀作品。（见我的旧作\x0d\x0a《回过头来的阅读》）\x0d\x0a路斯反对装饰，但他的作品室外采用白墙，室内则常用昂贵的大理石贴面，并且对于大理石贴面的花纹非常讲究。这算不算装饰呢？在路斯的字典里面，这不算。密斯也反对装饰，但在巴塞罗那德国馆也精心选择了带花纹的大理石，从这一点上，路斯倒是和密斯见解相似。但差别在于，密斯的大理石花纹上下对称，表达的是对重力的无视，以此达到轻的效果，但路斯想表达的还是重力下的稳定感。\x0d\x0a路斯真的是什么装饰都反对吗？还有，路斯真的认为因为现代的“文明人”高于其他人一等所以就不能用装饰吗？也并不完全如此。1909年他在自己办的刊物上发表了一篇简称“建筑”的文章，里面盛赞了在湖边山村游历时看到的农村住宅，喜欢农民们“由本能驱使”的建造。“他在做屋顶，哪种屋顶？漂亮的还是丑陋的？他不知道，就是屋顶。”建筑史家里克沃特认为：“他（路斯）认为农民可以用装饰，文明人却不可以，农民的工作受直觉的直接控制。他们的直觉来自遗传，因过去的成功不断增强。”（《亚当之家》）看来他也未必认为文明人就高人一等，也未必反对装饰反对得那么极端。那么，该怎么理解路斯做出这种判断时所面对的问题呢？这种问题对我们又有什么启示呢？\x0d\x0a就是因为工业让装饰更廉价了，让装饰上面凝聚的劳动的汗水和创造的喜悦几乎没有了，装饰的无限制复制和蔓延就失去了其吸引人的光环，而变成了庸俗和浮夸的象征——这也是比路斯早半个世纪的英国“工艺美术运动”的基本主张，不过与路斯不同，“工艺美术运动”主张恢复手工反对机器生产。维也纳拆掉老城墙建设环路，环路旁新建的的建筑就是那种模式化繁缛装饰的风格。对于维也纳环路，当时的批评之声很多，而路斯也正是从这个问题进一步反思得出了他的“装饰就是罪恶”的口号的。\x0d\x0a看来通过对口号背景的分析，我们找到了一个路斯其实没有很好地解答，而我们也遇到了，但或者没意识到，或者也尚未找到答案的另一个问题。而这个问题，其实是更值得深思的。

哪位高手能告诉我什么是均质空间，万分感谢

在原口秀昭的一本著作《20世纪的住宅——空间构成的比较分析》中对这个定义有比较详尽的解释。

一般来说，均质空间分为两大类。一类是由于混凝土、钢框架技术的采用，取代了砌块承重墙，使大跨度空间成为可能，并由此获得可以适应各种功能要求的灵活经济的空间。也就是说，是指采用现代技术而产生的一般化的、采用机械化大量生产、在世界各地建造的“非个性”的空间。第二类是密斯的均质空间，和第一类最大的区别在于其空间是作为表现他“less is more”的艺术思想，作为追求单纯秩序的结果而产生的。即通过最简单、最朴素的建筑元素构成的，具有密斯的艺术思想的空间。

大概就是，一个是营造技术层面，一个是空间性质层面。

谁能帮忙推荐一些建筑大师

贝聿铭--miho博物馆

http://www.aaart.com.cn/cn/project/show.asp?newsid=9049

安藤忠雄

皮特的流水别墅

很多 可以自己搜搜

“装饰就是罪恶”吗？

“装饰就是罪恶”这句口号几乎成为讨论现代主义建筑时引用率最高的口号了，究其原因，可能是与大家对现代主义建筑最初一瞥时的直觉一致吧。但这句话的作者阿道夫·路斯却终其一生不为以包豪斯和勒·柯布西耶为代表的主流现代主义建筑小圈子所接纳，他后来的代表性思路——raumplan虽也也重视空间安排的灵活性，但却是以封闭空间在灵活层高情况下的灵活组合为特征，和主流现代主义追求的流动空间有质的差别。他的作品追求静态稳定的秩序感，在这一方面与古典建筑的追求相似而与主流现代主义差距甚远。 路斯是怎么论述“装饰就是罪恶”的呢？令人惊异的是他理直气壮的论据除了一些来自经济、技术、美学等常用的理由外，更引人注目的是来自弗洛伊德的精神分析和人类学的理由。——不要忘了，弗洛伊德是和路斯同时代生活在同一城市维也纳的人。——路斯的基本逻辑之一是：按照弗洛伊德的学说，人类最早的装饰就是欲望的发泄途径。就像没教养的人可以说脏话而文明人不能说一样，文明人也不能采用“装饰”来发泄，否则就是犯罪。 这是一个典型的逻辑看似严密却不堪一击的诡辩术，而且充满了西方文明的偏见和优越感。路斯在课本上的代表作斯坦纳住宅看起来只剩了白墙方窗，与过去对现代主义理解不深时心目中的“现代”形象倒是很接近了，不过绕到背后去，也赫然可见圆拱屋顶的，而且这座建筑也仅仅在作为“装饰就是罪恶”的图解时有效，远远不是路斯有代表性的优秀作品。（见我的旧作 《回过头来的阅读》） 路斯反对装饰，但他的作品室外采用白墙，室内则常用昂贵的大理石贴面，并且对于大理石贴面的花纹非常讲究。这算不算装饰呢？在路斯的字典里面，这不算。密斯也反对装饰，但在巴塞罗那德国馆也精心选择了带花纹的大理石，从这一点上，路斯倒是和密斯见解相似。但差别在于，密斯的大理石花纹上下对称，表达的是对重力的无视，以此达到轻的效果，但路斯想表达的还是重力下的稳定感。 路斯真的是什么装饰都反对吗？还有，路斯真的认为因为现代的“文明人”高于其他人一等所以就不能用装饰吗？也并不完全如此。1909年他在自己办的刊物上发表了一篇简称“建筑”的文章，里面盛赞了在湖边山村游历时看到的农村住宅，喜欢农民们“由本能驱使”的建造。“他在做屋顶，哪种屋顶？漂亮的还是丑陋的？他不知道，就是屋顶。”建筑史家里克沃特认为：“他（路斯）认为农民可以用装饰，文明人却不可以，农民的工作受直觉的直接控制。他们的直觉来自遗传，因过去的成功不断增强。”（《亚当之家》）看来他也未必认为文明人就高人一等，也未必反对装饰反对得那么极端。那么，该怎么理解路斯做出这种判断时所面对的问题呢？这种问题对我们又有什么启示呢？ 就是因为工业让装饰更廉价了，让装饰上面凝聚的劳动的汗水和创造的喜悦几乎没有了，装饰的无限制复制和蔓延就失去了其吸引人的光环，而变成了庸俗和浮夸的象征——这也是比路斯早半个世纪的英国“工艺美术运动”的基本主张，不过与路斯不同，“工艺美术运动”主张恢复手工反对机器生产。维也纳拆掉老城墙建设环路，环路旁新建的的建筑就是那种模式化繁缛装饰的风格。对于维也纳环路，当时的批评之声很多，而路斯也正是从这个问题进一步反思得出了他的“装饰就是罪恶”的口号的。 看来通过对口号背景的分析，我们找到了一个路斯其实没有很好地解答，而我们也遇到了，但或者没意识到，或者也尚未找到答案的另一个问题。而这个问题，其实是更值得深思的。

关于本次巴塞罗那德国馆分析和巴塞罗那德国馆分析的问题分享到这里就结束了，如果解决了您的问题，我们非常高兴。